¡Qué difícil es, querido lector, dar con la explicación última de las miserias que asolan a nuestro mundo! ¡Cuán complejo es descubrir qué provoca las guerras que se producen en todas las latitudes!
Dr. MARCOS EGUIGUREN. Director asociado de proyectos estratégicos de la UPF-Barcelona School of Management. Cofundador de SingularNet Consulting
En estos momentos y, según fuentes solventes, puede haber alrededor de 56 conflictos armados activos en todo el planeta, aunque en función de cómo definamos qué es un conflicto, esa cifra podría exceder del centenar.
Si tomamos los tres escenarios bélicos de mayor relevancia en estos momentos, por su amplitud, por su impacto económico o político a nivel mundial, o por su número real o potencial de víctimas, habría que resaltar la guerra de Ucrania, que ya lleva más de cuatro años en activo, aunque el inicio real de la conflictividad se podría concretar en la toma de Crimea por Rusia, allá por 2014. Tenemos, cómo no, el eterno conflicto que asola a Oriente Medio desde tiempo inmemorial y que en estos momentos se traduce en varios subconflictos conectados de una u otra forma: la llamada guerra de Irán, entre ese país y los Estados Unidos e Israel, iniciada hacia finales de febrero de este mismo año y que, cuando sea publicado este artículo, tal vez haya ya finalizado o se haya recrudecido hasta extremos impensables. Chi lo sa? El conflicto entre Israel y Palestina con sus derivadas en el sur de Líbano y un punto caliente latente en Siria, y tal vez podríamos añadir un tercer escenario de violencia doméstica de larga duración y de potencial impacto regional como es el polvorín de Yemen. Por último, podríamos destacar la guerra de Sudán, iniciada hace alrededor de tres años, aunque el país haya estado desde mucho tiempo atrás sumido en el caos; guerra, por cierto, habitualmente olvidada por los medios de comunicación.
Es complicado encontrar algún mínimo común denominador que sea aplicable a esos tres conflictos. Nos referimos a tres latitudes muy distintas, contextos históricos y culturales que no tienen nada que ver, incluso tipos de recursos económicos y materias primas afectadas en las zonas en disputa que no siempre presentan grandes similitudes. Muy probablemente, los tres conflictos tendrían explicaciones sistémicas diferentes.
Es complicado encontrar algún mínimo común denominador que sea aplicable a esos tres conflictos. Nos referimos a tres latitudes muy distintas, contextos históricos y culturales que no tienen nada que ve
Si nos centramos en la llamada guerra de Irán, podríamos incluso afirmar que es una forma que tiene Estados Unidos de debilitar a su rival por la hegemonía planetaria, China, al dificultar y encarecer el acceso de esta al petróleo que obtiene de Irán y de otros países. Por tanto, hablaríamos de una especie de conflicto interpuesto pero que en realidad pretende hacer daño a terceras partes en otros lugares. Si a esta bien conocida situación bélica le sumamos las querencias neoimperialistas estadounidenses que un día amagan con extender su bandera a todo territorio al norte de la frontera mexicana, mientras el otro intervienen militarmente aquí o allá, o amenazan con crujir con aranceles a medio planeta, la verdad es que los norteamericanos están metidos, directa o indirectamente, en un buen número de fregados. Tal vez ese podría ser un cierto nexo de unión entre algunos de los conflictos bélicos actuales, pero tampoco explicaría la totalidad de los mismos y sería de un simplismo exagerado pretender hacerlo.
La verdad, estimado lector, es que estoy bastante perdido en estos temas, probablemente tan perdido como la mayoría de mortales. No tengo nada claro que las guerras se libren últimamente por motivos económicos, más bien me parece que los conflictos bélicos se libran —y, probablemente, se han librado así durante siglos— de tal manera que el acceso a los recursos económicos o el buen funcionamiento del sistema económico y productivo se convierten en un objeto a secuestrar por los diversos contendientes como parte de su esfuerzo bélico para perjudicar al enemigo o a sus aliados.
Entonces, si los aspectos económicos son daños colaterales y no son siempre el centro de la disputa, ¿qué provoca las guerras? Muy sencillo, la voluntad de poder entre las élites de las partes contendientes, mayormente Estados, que desean mostrar cuán imprescindibles son en la defensa de los supuestos intereses nacionales, no solo tiranizando a sus propios ciudadanos con la sempiterna excusa del bien común, sino atacando cuando sea menester a cualquier otra nación, sea vecina o no, con la excusa, altamente interpretable, de los intereses nacionales.
Si nos centramos en la llamada guerra de Irán, podríamos incluso afirmar que es una forma que tiene Estados Unidos de debilitar a su rival por la hegemonía planetaria, China
Cuando los Estados acumulan poder, normalmente con la connivencia de grandes monopolios económicos que multiplican el efecto de concentración en la toma de decisiones y lideran el aparato propagandístico necesario para mantener al ciudadano en estado letárgico, se pueden producir todo tipo de situaciones desagradables, como la persecución de facciones de pensamiento disidente dentro de una misma nación, o de conflictos con terceros países, tengan estos una justificación clara o no. En realidad, lo único que importa es mantener e incrementar el poder del Estado y de la élite dominante, en ocasiones personalizado en liderazgos mesiánicos o estridentes. Da lo mismo de qué parte del mundo hablemos y qué actores estén implicados, siempre es lo mismo. Es igual que pensemos en regímenes políticos autocráticos, teocráticos o supuestamente democráticos implicados en conflictos, siempre tendremos una de las partes, cuando no ambas, que están en la batalla con el objetivo real de salvaguardar o incrementar el poder de las élites dominantes. Para conseguir esos objetivos todo vale: retorcer la verdad, secuestrar a la opinión pública y el sentir de la ciudadanía, prostituir o ningunear el papel de las instituciones y, desde luego, secuestrar el buen funcionamiento de un modelo económico basado en acuerdos y en el libre mercado.
Así ha sido durante siglos y así continuará siendo. La naturaleza humana no perdona y las guerras seguirán siendo parte de la historia de nuestra especie, nos guste o no. Sin embargo, hay que reconocer que aquellos periodos de la historia en los que ha habido menos conflictos bélicos o estos han sido conflictos de menor impacto o intensidad han coincidido con periodos de cierta estabilidad y crecimiento económico y de fortaleza genuina de los Estados. Permítame, estimado lector, que me centre en este segundo aspecto.
Es obvio que la fortaleza de un Estado es un factor positivo para sus ciudadanos, pero la definición de fortaleza no puede ser equívoca. Un Estado no es más fuerte porque el poder ejecutivo sea omnímodo. Cuando eso ocurre, la tendencia a la perversión de los poderes de ese Estado, a la concentración de poder, a la colaboración torticera de los poderes políticos con los grandes intereses económicos, a la manipulación de la opinión pública y, en definitiva, al comportamiento autocrático y a liderazgos mesiánicos o discutibles, es imparable. Ese tipo de fortaleza equívoca de un Estado es un caldo de cultivo para muchas desgracias, entre otras, la posible proliferación de conflictos bélicos.
Lo único que importa es mantener e incrementar el poder del Estado y de la élite dominante, en ocasiones personalizado en liderazgos mesiánicos o estridentes
Sin embargo, un Estado genuinamente fuerte, desde un paradigma profundamente liberal, es aquel en el que el comportamiento democrático no se limita a la elección periódica de los representantes del pueblo, sino que se plasma en un asociacionismo civil activo y, lo más importante, en que los sistemas de funcionamiento de la maquinaria del Estado sean robustos, transparentes y sencillos, y estén diseñados para controlar al poder y evitar la concentración del mismo, así como para facilitar su destitución si eso fuera menester.
La verdadera democracia es la que limita y controla efectivamente los poderes del Estado. Desde luego, ello tiene ventajas e inconvenientes. A quien no le importe vivir en un régimen en que el Estado sea omnipotente u omnipresente, que viene a ser lo mismo, siempre puede mudarse a algún otro país del orbe o permitir que su país se deslice lentamente hacia ese paradigma. Pero si a usted le importa la libertad, como valor esencial, preocúpese y ocúpese de que los poderes del Estado en el que habita sean lo más limitados y controlados posibles y que la intrusión del mismo en la vida ciudadana sea la mínima imprescindible. De esta forma dificultará que su Estado actúe contra sus propios ciudadanos o que sea el protagonista de algún tipo de agresión externa hacia otra nación. Todo ello no está en absoluto reñido con que ese Estado posea las capacidades necesarias para defenderse de una agresión externa.
Posiblemente la confluencia de una no despreciable cantidad de conflictos bélicos en los últimos tiempos esté sistémicamente relacionada con el retroceso a nivel global de la verdadera democracia liberal y contra la degradación institucional en tantos y tantos países que dificulta la necesaria limitación del poder de los Estados. En esas indeseables situaciones bélicas, tanto la economía como los propios ciudadanos no somos más que rehenes en manos que no necesariamente apuestan por nuestra prosperidad.
