La complejidad y la incertidumbre se han adueñado de la situación actual. La pandemia, la guerra de Ucrania, el conflicto Israel/Hamás/Palestina/Hizbulá/Líbano y ahora la guerra de Irán, además de otros impactos como el cambio climático, ciberriesgos, etc., nos han hecho ver las extremas vulnerabilidades de nuestro modelo económico y estamos asistiendo al nacimiento de un nuevo orden mundial.
MARCOS URARTE. Profesor invitado del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y de la Universidad Nacional de Singapur (NUS)
Los nuevos actores económicos y geoestratégicos buscan su lugar en este nuevo orden, desafiando el estatus actual. La globalización no ha muerto, pero sí está mutando. Asimismo, nos serán familiares conceptos como: BRICS+, pivotes estratégicos, estados cortejados, “países eagles” o “países mariachi”.
El concepto VUCA (Volatility, Uncertainty, Complexity, Ambiguity) ha quedado superado. Han aparecido algunas variantes alrededor de este concepto, como TUNA (Turbulence, Uncertainty, Novelty, Ambiguity), BANI (Brittle, Anxious, Non-linear, Incomprehensible), RUPT (Rapid, Unpredictable, Paradoxical, Tangled), PLUTO (Polarizado, Líquido, Unilateral, Tenso, Omnirelacional), entre otros. Pero, finalmente, la realidad nos ha llevado a evolucionarlo a un nuevo concepto denominado VI³RCA²S, en el que se han tenido que incorporar cinco variables más: inmediatez, inseguridad, ruido, aceleración y simultaneidad de disparidades.
En este entorno, la claridad estratégica es fundamental.
Tradicionalmente considerada como “cosa de militares”, la estrategia se ha convertido en nuestros días en uno de los elementos más importantes de nuestra vida social, política y económica.
Tradicionalmente considerada como “cosa de militares”, la estrategia se ha convertido en nuestros días en uno de los elementos más importantes de nuestra vida social, política y económica
Todos estamos concernidos por la existencia de unos medios de destrucción masiva, cuyo empleo significaría el fin de la aventura humana en regiones enteras de nuestro planeta.
Existe, hoy en día, un estado de movilización permanente, ante unos riesgos inmensos que aparecen también como permanentes. Podemos definir la situación actual como un estado de “guerra sin fin”, y los gobiernos que no quieren alterar su “paz interior” y no lo quieran ver, cada vez correrán peligros más difíciles de conjurar.
Dentro de los riesgos más importantes de esta década, está el terrorismo, que, con la guerrilla, siempre fue “guerra asimétrica”, pero particularmente después de los atentados del 11 de septiembre, es especial la atención que merece ante la constatación de su alcance catastrófico. Por ello, los ejércitos modernos deben saber responder a toda una panoplia de amenazas no convencionales que no dejan de crecer en número, letalidad y accesibilidad para los estados.
Que la superioridad militar tradicional no signifique automáticamente mayor seguridad, ni mayor efectividad para detener ataques asimétricos, es una situación totalmente nueva en el panorama estratégico y fuerza a una profunda revisión de los postulados y medios de la defensa moderna.
Desde que existen potencias que gastan en defensa un presupuesto equivalente al PIB de toda una región mundial y que tienen una tecnología, recursos humanos y materiales y capacidades a las que resulta imposible vencer empleando su misma estrategia, y puesto que si el débil aceptara las reglas del fuerte estaría indudablemente condenado a la derrota, cuando la disparidad es tan evidente, es necesario que el débil utilice una forma de luchar distinta, sin seguir reglas preestablecidas, con objeto de intentar alcanzar la victoria, y no de someter a su oponente.
Los ejércitos modernos deben saber responder a toda una panoplia de amenazas no convencionales que no dejan de crecer en número, letalidad y accesibilidad para los estados
Una de las definiciones de conflicto asimétrico es “aquel que se produce entre varios contendientes de capacidades militares normalmente distintas y con diferencias sustanciales en su modelo estratégico”. Pero también cabe la postura inversa, que sean los fuertes los que asuman los métodos de los débiles para enfrentarse a ellos. Ya Napoleón apuntaba que “frente a los partisanos hay que actuar como un partisano”, y es que la misión de los ejércitos es imponer su voluntad al enemigo, con sus métodos o con los nuestros.
Después de la dificultad de imponer su voluntad en los conflictos actuales en Oriente Medio, Ucrania…, tanto militares como políticos han comenzado a reflexionar sobre la necesidad de cambiar las estrategias que se están utilizando actualmente y comenzar a diseñar nuevas y variadas formas para hacer frente a este tipo de conflictos, con las que el combate se desarrolla de una manera completamente diferente.
DESARROLLO
TERRORISMO EN TERRITORIO NACIONAL
Antes de comenzar, dedicaré un punto especial al terrorismo en territorio nacional propio, que no va a ser considerado como parte de la amenaza asimétrica, ya que este aspecto debe ser tratado como un problema de seguridad interior y, por lo tanto, resuelto a través de unos procedimientos judiciales y policiales. La infiltración de elementos terroristas en una nación, en tanto no cause una situación de caos que prohíba los derechos y deberes fundamentales a la ciudadanía, no se debe considerar parte de un conflicto asimétrico, sino más bien ataques de delincuentes más o menos organizados. Por ello, se debe definir a los grupos actuantes como organizaciones criminales y bajo ningún concepto como grupos armados asimétricos, insurgentes, movimiento de liberación u otra denominación que les pudiera conferir un cierto estatus de combatientes.
Además, y como diferencia clara, “la guerra asimétrica pretende ser resolutiva, es decir, pretende la derrota del enemigo para poder dictar las condiciones de la paz; es, pues, una guerra total para una de las partes, al menos. Sin embargo, el terrorismo tiene unos objetivos limitados, pues no disponiendo de las condiciones materiales para imponer la paz —fruto de sus propios condicionamientos operativos, que obligan, por ejemplo, a que sea un grupo poco numeroso—, solo la puede obtener en una mesa de negociación, en la que no puede pedirlo todo sino solo conformarse con una parte”. Y es obvio que en territorio propio no se pretende alcanzar la victoria completa, sino influir en la población civil.
En los conflictos actuales se está tratando de llevar a cabo una estrategia basada en la fuerza militar —utilizando procedimientos de la doctrina de insurgencia y contrainsurgencia recientemente actualizada
LA NECESIDAD DE UNA ESTRATEGIA CONVENIENTE
Como el adversario ha diseñado una opción que le permite enfrentarse a la estrategia militar convencional, para contrarrestarla y vencerla es necesario modificar la estrategia del combatiente “poderoso”. Aprender cuáles son los centros de gravedad de la estrategia del adversario y luchar contra ellos, no solo con medios militares, sino con todos los medios que se tengan al alcance. El concepto debe ser tan amplio que permita atacar al adversario allí donde sea necesario y posible, dado que el enfrentamiento militar es lo que precisamente el adversario trata de evitar.
Vietnam, Afganistán, el conflicto palestino-israelí, Líbano, Ucrania, Irán y un largo etcétera muestran claramente la necesidad de dar un enfoque diferente a los conflictos de este tipo, en los que una superioridad militar aplastante con rápidas victorias y ocupación del terreno no han desembocado en una estabilización y normalización de la zona del conflicto.
En los conflictos actuales se está tratando de llevar a cabo una estrategia basada en la fuerza militar —utilizando procedimientos de la doctrina de insurgencia y contrainsurgencia recientemente actualizada— y en la fuerza civil —tratando de estabilizar, estructurar y reconstruir los territorios—. Sin embargo, la responsabilidad principal del esfuerzo se mantiene en el pilar militar contrainsurgente. Quizás haya llegado el momento de dejar de concentrar el esfuerzo en dicho pilar y adoptar otras líneas de acción que nos den una “victoria no militar”.
Sin pretender dar soluciones infalibles, lo que parece meridianamente claro es la necesidad de modificar la actual forma de combatir y hacer más fuerza en los elementos a continuación desarrollados; la proporción y el empleo de todos o de alguno de ellos deberá decidirse en función de la situación, dado que no hay dos conflictos iguales e incluso un mismo conflicto cambia sustancialmente en el tiempo.
— La estabilización y seguridad. Una vez finalizadas las operaciones de combate convencionales simétricas, es necesario hacer un esfuerzo hacia una fase de estabilización que proporcione seguridad dentro del Estado y no deslegitime la acción de la Fuerza. En este sentido, se debe tratar de establecer y mejorar el sistema policial —e incluso el sistema de inteligencia interna—, con cambios en la cúpula ya existente, pero sin suprimir las estructuras ni al personal con experiencia en materia policial. Es necesario evitar que nazca y se desarrolle en la sociedad una percepción de “fuerzas de ocupación” que proporcione excusas para sobrevivir a las organizaciones criminales-terroristas-subversivas que florecen en estas situaciones.
— La reconstrucción de las estructuras de gobierno. Este debe ser uno de los elementos principales en el posconflicto, ya que unas estructuras sólidas permiten que el terrorismo o incluso la insurgencia pasen a ser considerados un problema policial y vistos por la población como tal, además de permitir al país una andadura propia por la comunidad internacional. Por estructuras de gobierno no debe entenderse necesariamente un sistema democrático; debe entenderse una estructura factible con el tipo de sociedad que está siendo víctima del conflicto. Esto ha de ser comprendido por la sociedad internacional, así como por la propia, que debe asumir que no todas las sociedades están preparadas para adoptar un gobierno democrático sin haber tenido ciertos cambios en su historia. Si queremos evitar el resurgimiento del terrorismo, no siempre la democracia será el mejor tipo de gobierno, aunque no se debe olvidar que cualquier imposición de un tipo de régimen ajeno posiblemente signifique aumentar el apoyo a grupos insurgentes. Esto puede requerir apoyar opciones de gobierno contrarias a la filosofía occidental, pero debe ser considerado una opción siempre y cuando el país lo acepte y permita una transición pacífica.
— La acción social. “Ganar las mentes y los corazones” debe ser uno de nuestros objetivos prioritarios. En este aspecto, Hamás o Hizbulá son ejemplos a seguir en su estrategia de ganar respaldo a base de proporcionar servicios sociales inexistentes, ocupando así el lugar del estado. En regiones o estados carentes de servicios, es necesario liderar este aspecto para que el apoyo popular a la insurgencia —uno de los factores clave en los que esta se apoya— decaiga. Hay que tratar de ver estos servicios desde la óptica de la sociedad que los debe recibir, no desde el punto de vista occidental. De hecho, el comandante jefe de la Fuerza de Asistencia a la Seguridad Internacional (ISAF), el general estadounidense Stanley McChrystal, ya advirtió en un informe que hizo llegar al gobierno de Estados Unidos que la estrategia estaba condenada al fracaso si los efectivos internacionales no hacían ningún esfuerzo por relacionarse con la población local, acercarse a ella y, más importante aún, aprender sus costumbres, lengua y cultura. Actualmente se están desarrollando cursos de 7 días de duración con el objetivo de que todos los oficiales clave en la región conozcan mejor las características del país donde están desarrollando las operaciones.
— El desarrollo económico. Un factor clave a tener en cuenta en cualquier intervención es la necesidad de elaborar y llevar a cabo un plan de desarrollo económico para el país que permita a la población del territorio mejorar su nivel de vida e identificar el cambio de gobierno con dicha mejora en su vida cotidiana. El objetivo debe ser mejorar sus condiciones de vida respecto a las que disfrutaban con el régimen anterior, de manera que se obtenga un beneficio claro de la intervención. Por supuesto, este programa debe considerar la parte de la reconstrucción ocasionada por el conflicto, pero si realmente queremos que sirva como camino hacia la victoria, ha de ser más ambicioso y no quedarse en esos términos.
Todas las líneas de acción de cada uno de los elementos mencionados anteriormente están íntimamente relacionadas y cada una forma parte de un todo, por lo que deben ser implementadas todas ellas simultánea y coordinadamente. La no realización de una de ellas llevará a la no consecución de la misión y, por lo tanto, a la no victoria definitiva.
Habrá que asumir que el posconflicto es una parte más de la campaña convencional, e incluso puede ser más cara y requerir más recursos humanos que el propio combate en sí
CONCLUSIONES
Los elementos que componen la victoria final requieren un elevado conocimiento previo de la situación social, política, económica y de seguridad. Esto hace conveniente asumir que los conflictos no terminan cuando el ejército oponente ha sido derrotado, sino cuando las condiciones de habitabilidad del país son suficientes. Habrá que asumir que el posconflicto es una parte más de la campaña convencional, e incluso puede ser más cara y requerir más recursos humanos que el propio combate en sí. Esto supone un cambio de mentalidad profundo para algunos militares que actualmente solo entienden la campaña como el momento durante el cual los sistemas de armas tienen un protagonismo absoluto.
Cada país o región tiene sus peculiaridades y aspectos diferenciales y, por lo tanto, cada estrategia será diferente dependiendo del país, las condiciones, el conflicto o el adversario concreto; es decir, no se puede considerar una estrategia genérica repetitiva igual para todos los conflictos. Es necesario que para cada campaña existan asesores regionales o nacionales, o bien países del entorno que combatan de nuestro lado, con los que aprender la cultura, historia y comportamiento para poder llegar a comprender el punto de vista de la sociedad que tenemos enfrente. Otro punto determinante es que todas las naciones, organizaciones y agentes involucrados apoyen una acción sinérgica conjunta.
Este tipo de estrategia, además, debe ser siempre multidisciplinar, con una aproximación simultánea desde diversos frentes en los cuales la acción militar no siempre debe llevar el peso de la acción
